重评中国的出口退税政策

这场危机首先是一场金融危机，中国的金融部门和金融市场并没有在危机中受到多大的冲击，像中国工商银行这样的中国金融机构在危机中甚至一跃成为全球市值最高和利润最大的银行。但在2008年雷曼破产仅仅一个多月后，中国的出口增长率就出现了20个百分点以上的降幅。于是，中国与世界其它国家出现了截然不同的画面。在华尔街，平日里西装革履的白领，开始抱着纸箱，黯然离开曾经让他们有大笔收入入账的写字楼；而在中国，却是那些背井离乡、平日里总在生产线上加班的工人，无可奈何地背着行囊提前回家过年。出口这个过去拉动中国经济增长的重要动力，似乎在一夜之间变成了将美国和世界经济危机传入中国的导火索。

　　在经济学中，一般认为，经济政策只有直接针对出了问题的地方才会有最佳政策效果。中国在这场危机中，出口和外需无疑是问题最严重的地方，也是中国陷入危机的源头。那么，中国的反危机政策是否应该将主要的政策力度放在稳定出口和外需领域呢？

　　出口部门造成了大规模失业，是否应该通过鼓励出口来稳定就业呢？中国通过大范围、大幅度的提高出口退税率来试图稳定出口。2009年预算出口退税额为6700亿元，实际可能将达到8000亿元，这笔资金占据了中国一年税收收入的14%。如此庞大的一笔开销，到底会取得什么样的效果？又有哪些问题？在雷曼破产一周年之后，回顾和重新评估这些鼓励出口的政策，也许更有利于我们看清中国本应如何来应对这场危机。

　　鼓励出口能不能稳定外需和恢复经济增长？

　　出口下降导致了经济下滑，那是不是就必须通过鼓励出口来恢复经济增长呢？

　　应该认识到，这次出口剧降的原因，不是因为外部竞争导致的，也不是本国产品的成本上升导致的，而主要是外部经济衰退、引起外部收入和购买能力下降导致的。显然，中国的政策对于恢复世界经济、稳定外部收入和购买力，多少有点无能为力。因此，“直接针对问题本身”这一政策原则在稳定外部收入上并不适用。中国要想促进出口，唯有通过人民币贬值、补贴出口、增加出口退税等降低出口成本和价格的办法。由于人民币贬值受到外部不平衡的限制，出口补贴又受到WTO规则的限制，故中国主要通过提高出口退税率的办法来鼓励出口。在目前这种外需极不景气的情况下，提高出口退税将完全体现在出口价格下降上，并通过降价来促进出口增加。

　　价格政策的效果要看价格弹性。即使按照我们最严格的估计，中国出口的总体价格弹性，也只有0.65。也就是说，出口价格下降1个百分点，出口数量仅上升0.65个百分点，出口额反而会下降0.35个百分点。如果出口企业将出口退税全部用于降低出口价格，则看似鼓励出口的8000亿元出口退税，实际上将导致中国得自出口的收入减少2800亿元。这就意味着，国家财政拿出8000亿退给出口企业，但是企业实际上只得了5200亿，另外的2800亿通过降价补贴了外国人。而且，中国的出口有50%以上是外资企业完成的。出口企业得到的5200亿退税，也会有相当大的一部分成为外资的收入。价格漏出和外资收入漏出将使出口退税的效果大打折扣，出口退税中只有一半左右能成为中国人的国民收入。

　　当然，出口退税增加和出口价格下降会使得出口产品数量增长，出口产品数量的增长会通过劳动需求、原材料零部件需求甚至投资需求等对经济产生有乘数效应的拉动作用。然而，这些原材料零部件需求有一部分是进口，这会降低部分拉动效应。而且，在出口大幅下降和经济下滑之后，出口增长主要是对过剩产能的利用，对投资的拉动作用也比较弱。综合考虑上述情况，可以计算出这些出口数量的增加对GDP的拉动乘数大约为1.2倍。即一个单位的实际出口增长，能导致1.2个单位的实际GDP增长。

　　总体来看，8000亿元的出口退税，由于价格弹性较低的原因，只能产生5200亿元的实际出口增加，而5200亿元的实际出口增加，即使通过乘数作用，也只能产生6240亿元的实际GDP增长。这是一笔明显赔本的买卖。考虑到外资企业还要在其中获得部分收入，出口退税对GDP的拉动作用甚至更低。

　　财政资金的使用是有机会成本的，如果8000亿的出口退税直接用于增加政府购买，按照1.2倍的乘数计算，也能产生9600亿的GDP增长。可见，通过出口退税来鼓励出口，虽然在一定程度上能实现出口数量的增长，但是代价极其高昂，对经济的促进作用也非常有限。由于出口退税会占用其它政府支出的资金，因此我们甚至可以认为，出口退税越多，实际上越不利于恢复经济增长。

　　鼓励出口能不能解决就业问题？

　　鼓励出口的另一个重要理由是要解决中国的就业问题，是要防止农民工返乡潮可能引起的社会问题。

　　直观地看，中国的出口以劳动密集型产品为主。在劳动密集型行业，生产同样的产出所需要的劳动比其它行业要多，就业弹性比其它行业要大，其产出增长能够带动更多的就业增长，对劳动密集型产业的支持能最有效地促进就业。因此，鼓励出口是解决中国就业问题的最有效途径。

　　上述逻辑看起来很正确，但其实遗漏了一个重要的因素，那就是上文所谈到的价格弹性问题。价格弹性低使得出口鼓励政策不一定能有效促进出口增长，因而也不一定能有效带动就业增长。中国主要通过出口退税来鼓励出口，而出口退税主要是通过降低出口价格来促进出口，因此，价格弹性对于评估出口鼓励政策的效果是非常关键的。劳动密集型行业虽然就业弹性比较大，但是其出口的价格弹性可能很低，故通过出口退税来鼓励劳动密集型行业出口实际上不一定能有效促进就业增长。

[1] [2] [3]