海运案例：FCR单证的法律性质及其相关问题

　案件：FCR 单证 的法律性质及其相关问题

　原告：WX材料厂

　被告：MD物流公司

　原告与国外贸易对家4CAR公司签订货物买卖合同，货物品名为塑料袋，总价为39,348美元，成交方式为 CIF ，结汇方式是电汇。2007年1月，原告委托被告将上述货物从上 海运 至美国洛杉矶。被告向原告收取货物后，作为 海运 提单上的托运人，委托实际承运人出运了货物，并将货物交给了案外人4CAR公司。货物出运后，被告一直未向原告交付提单，导致原告失去了对货物的控制，贸易合同落空。原告为此请求被告赔偿包括货物损失在内的各项损失。被告则辩称，其接受的是国外4CAR公司的委托，与原告不存在海上货物运输合同关系;同时,在被告向原告出具FCR 单证 (即货运代理人收讫货物证明)的条件下,被告无需向原告交付提单,本案原告也没有向被告要过提单。因此，原告货物的灭失及其他损失与被告无关。

　上海海事法院认为，原告向被告交付货物，被告以自己的名义委托实际承运人出运货物，并开具发票向原告收取 海运 费等一系列行为的法律特征，可以确定原、被告之间建立了事实上的海上货物运输合同关系。被告作为承运人，应当依法根据托运人的指示运输货物和交付货物。本案中，被告在货物到达目的港后，未经原告的许可，即自行将货物交付案外人，使原告丧失了对货物的控制权，造成了原告的损失，应当承担赔偿责任。被告关于货运代理收据的主张，因缺乏有效的证据予以证明，且无相应的法律予以明确规定，因此缺乏事实和法律依据，不予采信。对于原告主张的汇率损失、退税损失、补税损失，均与其贸易方式的固有风险相关，并非承运人违约行为所致，不应由承运人承担赔偿责任。此后，原、被告双方达成调解协议，被告向原告赔付了部分损失，本案调解结案。

　法官说法本案争议的焦点为原、被告双方是否存在海上货物运输合同关系。被告出具FCR 单证 后，能否依约定向交货人免除任何运输中的责任。

　FCR的法律特征FCR作为国际货物运输代理协会联合会(FIA鄄TA)制定的货运代理人收讫货物证明，其法律特点有如下几点：1.FCR只是收据，无物权效力。FCR是货代收到托运货物时给托运人签发的收据，同时是承诺将货物运到FCR上所载明的目的地的单证，而不是像提单一样的物权凭证。

　2.FCR一般只出现在 FOB 价格条款和 EXW 价格条款下。在此价格条款下，买方控制货物运输。托运人将货物交给买方指定的货运代理人即完成交货任务，得到FCR单据。

　3.除有特别授权，银行不接受FCR。提单作为承运人签发的运输单据,系物权凭证，属于UCP500接受的运输单据的范畴。而FCR只具有货物收据的作用,不具有“通过将纸面单据(PAPERDOCUMENT)交给另一方就将在途货物的权利转移给另一方”的功能，所以通常该运输单据不被银行所接受，除非开证人在 信用证 中明示“FCR是可接受的”。

　4.FCR不具有可转让性。FCR是不可转让的单证，货物只能交给FCR记名的收货人。

　接受FCR单证对交货人的风险FCR最大的风险在于卖方的收汇。根据国际惯例，FCR一般都在正面显著位置明确记载“货物将直接发送收货人”，只要发货人接受了该单据，即应受该项约定的约束，因此承运人直接向收货人交付货物既不违法也不违约，无须对发货人因此受到的损失承担赔偿责任。在 FOB 的贸易价格条款下，发货人甚至不被认定为海上货物运输合同的托运人，其在运输合同中的地位为仅是托运人的指定交货人。这样一来，发货人既没有物权凭证———提单，承运人直接放货给收货人又无不当，一旦收货人不付款，发货人便陷入极其被动的地位。本案中，若非在 CIF 贸易价格条款下，且被告向原告开具发票收取运费，原被告之间海上货物运输合同的法律关系也很难成立。 　　使用FCR单证要注意的几点问题 　　1.交货人使用FCR单证要注意的问题 　　如前所述，FCR单证给卖方带来巨大的收汇风险，因此卖方在接受FCR单证时一定要采取谨慎的态度。对于买家的信誉有十足把握时才能使用这种方式。通常情况下，FCR应用于 FOB 或 EXW 价格条件下，付款方式为电汇。卖方在不能有效掌握运输权利时，应在贸易中采取主动的收款方式，例如先电汇(即前T/T)，再货交货运代理人;或者以 信用证 结汇，开证人在 信用证 中明示"FCR作为可以接受的单证"，从而保证收汇成功。如果在贸易中没有上述的约定，则应该避免使用FCR单证，或转换贸易价格条款如 CIF ，且并用提单，以保证货主对货物的控制。 　　2.货运代理人使用FCR单证要注意的问题 　　对于出具FCR单证的货运代理人而言，不仅应在FCR正面显著位置明确记载"货物将直接发送收货人"条款，就该条款还需交货人以法律认可的方式予以有效确认。目前法律并不承认没有任何依据的默认。本案中，被告认为原告只要收取FCR单证，即为接受单证的所有条款，且受条款的约束，从而免除其责任的想法只是一厢情愿，并无事实和法律的依据，也不能被法院认可。