国际贸易法案例分析文摘

【学理分析及参考结论】

n（一）约束关税制度存在例外

n与最惠国待遇义务一样，约束关税义务是总协定中最根本的义务。GATT1994（简称总协定）第2条明确规定了这一义务。从某种程度上说，临时适用期间的总协定中的众多条款，都是以约束关税这一义务为核心的。最惠国待遇义务的存在，正是为了保证约束关税这一义务的实施。即使在世界贸易组织时代，总协定第2条的义务也具有特别的地位。对总协定第2条的修改，需要所有成员接受方可生效。这种条款，在整个世界贸易组织的众多规则中，只有5项。①但这一义务也有例外。从某种程度上说，总协定第二部分的许多规定，都可以视为第一部分的例外。就拿约束关税来说，征收反补贴税、反倾销税、采取保障措施，都可以视为约束关税的例外。

n约束关税的例外，从规则的表现形式上来分，可以分为两类。一类是第2条本身规定的例外，如本案涉及的第2条第2款（c）项；另一类是其他条款中规定的，如本案涉及的第8条第1款（a）项。这两类例外本案都涉及，但实质问题却是一个：对提供的服务的收费。

n第2条约束关税中的税率、税额、其他费用，这些都受到上限的约束。本案中涉及的是另外一种费用，是作为约束关税的例外出现的，这就是提供服务的费用。

n产品进口时，进口国有关当局需要对进口商品进行一系列的处理，类似的活动就是我们这里指的服务。这种服务活动无疑会产生费用，似乎还没有进口国免费对进口商、进口商品提供服务的做法。既然如此，对进口商的进口商品所享受的服务，进口商就要支付由此产生的费用，进口国收取这种服务费用是上述两项规定许可的，该收费本身不视为违反了约束关税。

n但允许收取服务费用也有例外或限制，就是收取的费用不应超出提供服务所产生的最大费用。本案的焦点即在于此。

n通过本案，我们知道了下述结论：提供服务的费用，是指海关处理具体某一入关商品的最大费用，尽管可能包括普遍适用于进口商品处理的共同活动（如欺诈调查）所产生的费用，但却不是资助整个海关机构运作所需要的费用来源。免税进口商品所产生的费用，不应由应税商品的进口商来承担。与出口有关的费用更不包括在这样的收费中。