到岸价CIF

CIF不是到岸价还因为CIF的风险转移界限也是装运方船舷而不是目的港。例如，采用CIF价格术语成交的合同，如果载货船舶在尚未驶离装运港就触礁沉没了，买方是无法向卖方提交索赔的，理由是越过船舷后的风险已转移至买方，买方只能依据保险合同向保险公司进行索赔，这说明卖方对于风险并不负责至目的港。到岸的价格术语是DES，在此术语下，风险在货物被置于买方实际控制之下时转移，此前的风险完全由卖方承担。如上述案例中，如果使用的DES而不是CIF，买方就可以在货物没有抵港之前不必考虑也无需承担任何风险，这才符合到岸价格的真正含义。

另外，在CIF的条件下，由装运港至目的港的保险属代办性质，卖方只需按规定会惯例承担正常保险费用。如果没有特别规定，卖方只需投买最低的保险险别就算是完成了CIF的保险义务；而在真正的到岸价DES条件下，卖方是为自己的利益投买保险的，他要根据自己货物的情况来确定投保金额与保险险别，以及考虑是否加保各种附加险而支付保险费。

再者，CIF术语中的u201cFu201d是指运费freight,按《国际贸易术语解释通则》规定，CIF合同中卖方的义务是按照通常的条件及惯驶的航线，负责租船或订舱并支付运费。但这里所说的运费只是正常的运费，在运输中载货船舶可能遇到恶劣天气，船上的机器可能出现故障，需要避风或修理，也可能由于转船或绕岸等发生的运费称为不正常运费。在 CIF条件下，不正常运费均应由买方承担。如国内某公司以CIF纽约价格条件向美国出口某商品，在投保一切险的基础上加保了战争险和罢工险。在载货船舶尚未抵达纽约港前，船方获悉纽约港正在罢工，不能靠岸卸货，于是便将货物卸在纽约港附近的一个港口。一个月后，纽约港罢工结束，货物又由该港转运到纽约港，但增加了1500美元的运费，对这笔额外运费的负担问题各方之间产生了争议，对保险公司来说，虽然接受了罢工险的投保，但因罢工改港卸货多增加的运费属于间接损失，所以保险公司拒绝赔偿，而承运人依据提单的免责条款也可以不负责任。卖方在CIF价格条件下负担的是正常运费，在货物越过船舷后风险与费用就都转移出去了，不必再考虑货到目的港前的任何偶然事件所引起的额外运费。争议的最终结果是1500美元的额外运费只能由买方自己承担了。由此看来，船舶在没有到岸时，发生的运费仍需买方承担。所以，没有理由称CIF为到岸价。